利息税“劫富济贫”是个危险的提法                 邓海建（江苏）
  　　日前，28名政协委员联名提案取消利息税，因为“利息税触及最多的是中低收入者利益”；而财税专家认为，利息税目前还不会取消，而且利息税的功能其实是“劫富济贫”。
  　　笔者以为，专家的这种提法不妥。因为“利息税”说到底是税制里的一种，而任何税收都不是“打劫”。公正是现代社会制度设计与安排的和谐基点，是社会实现安全运行的必要条件。“劫富济贫”永远是一种不健康的心态，而且宪政社会里的任何一种税收都不应、也不可以贴上“劫富济贫”的标签。
    讨论“利息税的存废”，是关注其合理性与公平性的问题，而决不是为了“劫”谁“济”谁——主张利息税不是情绪，同理，取消利息税也不是恩赐。对大量月收入已经超过1600元个税起征点的普通工薪阶层而言，发工资时已被代扣了个人所得税，工资存银行后又要被扣利息税，这是明晃晃的“双重征税”。

“见死不救罪”不如“见义勇为法”                   徐经胜（安徽）
    近日，在西南政法大学举行的第六次全国应用伦理法学研讨会上，来自广东韩山师范学院的王文科教授提出建议，在《刑法》上制定见死不救罪，实行分类处罚。
    制定“见死不救罪”，首先要搞清楚人们为什么会见死不救？从某种程度上来说，目前的很多见死不救行为都是源于人们的一种恐惧：在现实生活中，不少见义勇为者在受到伤害之后难以得到应有的救助，而且见义勇为付出的代价越大，受到的伤害就会越深。
    从这个角度来看，制定“见死不救罪”还不如先制定“见义勇为法”。而且，制定、出台“见义勇为法”的条件更加成熟，也更加具有现实意义。况且，面对见死不救，不是需要我们用“见死不救罪”去打击，打击不是目的，目的是需要我们有办法让更多的人敢于去见义勇为。

尊重市场不是放纵市场                               毛建国（江苏）
    在日前举行的“瓯江经济学名家系列讲座暨首场学术讲演”上，北京大学副校长、北大中国经济研究中心副主任海闻教授表示，在医改领域，政府要尊重市场，不能通过行政手段干预药价，但可通过对收入较低者实行救济，而这需要社会保险制度的完善和商业保险的发展。
    “政府应该尊重市场”，这从理论上讲是正确的。但是，尊重市场不代表放纵市场。今天的医疗市场，政府是干预过多还是过分纵容了？
    而且，医疗不是一个简单的市场问题，因为它涉及到民生，关系到多数人的生存利益。对于事关国计民生的领域，即使美国这样的市场充分发达国家，也从来没有忽视过政府的责任。

彩票大额投注也该实名制                           练洪洋（广东）
    邯郸农行大案主犯任晓峰被抓后接受审问时曾经说：“最多的一次用了1410万元买了彩票。”对此，河北省体彩中心有关负责人曾告诉记者，任、马二人大额投注时自称是煤矿矿主，欺骗了体彩中心。这一说法目前尚未得到警方确认。
    我们不妨这样假设：如