|
“彭宇案保密”不利于伦理观的正确引导 |
|
|
|
来源：中国商报 | 作者：椿 桦（广东） 2008.3.25 | |
|
曾经轰动一时的南京彭宇案，估计将再度轰动。据《成都商报》报道，全国人大代表、江苏省高院院长公丕近日接受采访时称，彭宇案已经和解，双方当事人对案件的处理结果都表示满意。但具体结果因双方当事人要求保密，不能透露。不过，媒体从有关途径获悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元。
显而易见，即使彭宇真的“满意”了，公众肯定不会满意。因为这个所谓的和解结果太神秘，使公众无法正确看待彭宇的形象。
从法律角度来讲，审判公开是一项法律原则，最高人民法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》及《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，对庭审、判决及调解的公开原则都作了说明。法院判决不能以当事人有要求，而拒绝接受社会监督，尤其对于社会争议较大的案件，更应及时公布结果，平息纷争；从公共管理角度来讲，彭宇案乃典型的公共事件，事关社会道德伦理观的正确引导，法院不应以保密为由，让不正常的道德观念继续在社会上传播。
可以肯定，彭宇案的最新处理结果让绝大部分人都感到意外。很多人对二审判决的预期无非这两种情况：裁定一审判决错误，还彭宇一个清白；维持原判，彭宇有过错。两种结果无论最终选取哪一种，基本都可以还公众一个明白——彭宇要么对了，是助人为乐的好人；要么错了，是个伪君子。没想到，此案最终以和解收场，而且和解的具体内容保密，这就让人无从判断，彭宇到底是天使，还是魔鬼了。就像一审法院的糊涂判决一样，这样一个调解结果同样让人犯糊涂，它似乎是在告诉人们，彭宇可能撞了人，也有可能没撞。彭宇到底有没有撞人，公众只能通过调解结果才能判断。但法院以保密为由，拒绝透露可供判断的信息。在此，我们不禁要问：到底是谁想对最终调解结果保密？
彭宇撞没撞人，或老太太及其家人有没有诬告，这本来是一个是非分明的问题。彭宇如果没有撞人，他肯定不想保密，否则难逃伪君子之嫌；老太太一方如果没有诬告，他们肯定也不想保密，毕竟社会舆论始终一边倒地批评他们有错，他们理当借机公开宣布自己的清白。双方肯定有一方是清白的，这意味着双方同时都想保密的可能性几乎没有。
众所周知，南京鼓楼区法院按“常理”不按“法理”断案，是彭宇案产生轰动性的根本原因。对于这样的一审判决，二审的南京市中院无论是根据“常理”还是“法理”，即使不裁定一审判决错误，也应当以事实不清为由，发回重审。但南京中院所作的却是调解工作，事实上，南京中院的调解工作本身也是不恰当的。根据我国《民事诉讼法》第85条规定，调解必须在查明事实、分清是非的基础上进行。假如二审法院“查明事实、分清是非”后发现一审法院的审判存在过错，那么一审法院的当事法官就涉嫌触犯《刑法》第399条。
综上所述，二审法院的“调解”与“保密”既不符合“常理”，也不符合“法理”，同样应当予以纠正。这样的结果并非当事双方“双赢”，而是法律与道德“双输”。() | |
|
|
|
|
|
|
|