|
“重奖退出污染最重城市”只会适得其反 |
|
|
|
来源：中国商报 | 作者：邬凤英（北京） 2008.4.1 | |
|
看了山西省为保护环境而祭出的新招：“退出污染最严重城市前十名的，奖励一百万元人民币，退出污染最严重城市前五名的奖励两百万元”，不禁哑然。
这一政策，违背了一条基本原则：任何人都不能从自己的错误获利！道理很简单，如果人可以从自己的错误获利的话，则大家都会竞相去犯错误。所以可以肯定的是，如果山西省不折不扣地执行这项政策的话，则那里的环境问题会变得更加严重，而决不是相反。
根据惩戒经济学的基本原理，对错误的有效处罚，应该发挥这样三重功效：一是对坏人的处罚，要能够抵消坏人从违法犯罪中所获得的好处；二是对受害人的赔偿，其数额要高到能促使受害人产生足够大的索赔热情；三是这种处罚要对现在的好人，能形成稳定的预期，形成可信的威胁，形成有效的约束，使他们不敢、不愿干坏事，即能发挥“戒”的功能。任何一项惩戒政策的出台，都必须经过如此这般的精心计算，才能达到政策设计者所预期的效果。
当然，那些污染严重的城市领导，城市被污染到了如此严重的地步，无论如何也不能说是一种“无心之失”，背后深层次的原因，或者是由于追求片面的政绩，所以惩戒经济学的基本原理在这里是适用的。
在我看来，为了减轻污染，正确的做法应该是：对那些进入污染最严重城市排行榜的城市，一律予以重罚，而且这种重罚还要具体到个人，比如如果不能限期退出污染最严重城市排行榜，则市委书记、市长须向市民认错。而对那些从未进入污染排行榜，环境一直被保护得很好的城市，则应该予以重奖。只有这样，才是保护和改善环境的明智而有效的政策。
弄清这些道理，其实并不困难。让人感到困惑的是，如此政策为什么能够堂而皇之地出台？对此我们无从猜测，也不必猜测。但这件却明明白白地告诉我们，靠少数政府官员和专家关在办公室里拍脑袋决策是不行的，是要出笑话的，决策的民主化和公开化，应该尽快被提上议事日程了。() | |
|
|
|
|
|
|
|