|
“包间费官司”消费者赢得并不彻底 |
|
|
|
来源：中国商报 | 作者：何勇海（四川） 2008.7.29 | |
|
北京市民刘先生到酒楼包间内就餐，餐后被酒楼告知要收取80元的包间费，消费者刘先生认为该收费不合理将酒楼告上法院。日前，这起北京市首例“包间费官司”一审宣判。法院审理后认为，酒楼侵犯消费者的知情权，判决酒楼向刘先生返还包间使用费80元。（《中国青年报》7月21日）
笔者以为，在这起“包间费官司”中，消费者赢得并不彻底，从某种程度上甚至可以说虽赢犹输，没有赢家。为何？刘先生起诉的是“该收费不合理”，而法院判决仅仅认为“侵犯了消费者知情权”。此前有报道说，法院在判决书中称，我国现行法律、行政法规中，对餐饮经营者收取包间费并无禁止性规定；如果餐饮经营者已经及时全面履行了收取包间使用费的告知义务，消费者仍选择在包间就餐，就应支付费用。
由此可见，消费者赢在知情权，而饭店收取包间费，法院认定并不违法。说消费者虽赢犹输，恐怕并不为过。
笔者承认，法无明令禁止即可为，餐饮企业以明示方式收取包间服务费似乎无可厚非，只要事先将收费标准向消费者明示，消费者也明确表示接受，应当视为双方已经就提供的服务与价格达成了协议，双方就应遵守合约。但正如律师所言，商家既然要收取包间费，就必须提供不同于大堂的更高档的服务，如果包间和大堂没有本质的服务差别，商家就不应该收取这笔费用，否则就违反了公平交易权；收费也应该合理适度，收取的服务费价格和服务质量也要相适应。
可在现实当中，包间费的收取又是怎样一种情形？往往成为乱收费的借口：没有提供有别于大堂的服务不说，有的本来暗中已将包间费作为经营成本之一计入菜价，却仍然违背诚实信用原则，大收特收包间费，向消费者转嫁经营成本；由于包间费像菜价一样属于自主定价，有的商家便狮子大开口，随意喊价，大肆宰客——有报道称，去年7月，北京市民赵先生和朋友在成都一家餐厅总共消费2796元，其中800元包间费就占了近三分之一！有的虽表面上宣称不收取包间费，却设置包间最低消费标准，强迫消费者接受其规定的价格，损害了消费者合法权益……如此种种，不一而足。
因此，“包间费”不能再稀里糊涂下去了。去年12月1日起实施的《餐饮企业经营规范》规定，开瓶费、包间费、最低消费等要在餐馆收费项目中予以明示。在笔者看来，仅有明示之规定显然不够。在根本没有任何法律法规做出规定的情况下，如果包间费可以收，管理部门也应该加以规范，比如设定相应限额，不得超过菜品价格的几分之几，且明码标价；比如明令收费包间必须提供不同于大堂的设施和周到的服务；比如严格审查是否已将包间费作为经营成本计入菜价，还在大收包间费……如此既考虑了商家利益，又保障了消费者权益，岂不两全其美？() | |
|
|
|
|
|
|
|