|
|
拍卖过程：
某拍卖公司受当地破产清算组委托拍卖破产企业的设备。受托后，该拍卖公司依照法定程序公开举行了拍卖会，但买受人在成交后未按照《拍卖成交确认书》规定的期限付款，构成违约。该拍卖公司根据《拍卖成交确认书》及《拍卖法》第三十九条第一款的规定，解除了与原买受人签定的《拍卖成交确认书》，并将该标的再次进行了拍卖。第二次拍卖的成交价款低于第一次拍卖的价款，根据《拍卖法》第三十九条第二款的规定原买受人应当补足差额，但未明确该诉讼权利的行使的主体。
争论焦点：
拍卖公司认为，根据相关民事法律规定，拍卖公司只是中介组织并非标的物所有人，所以对原买受人违约责任的追究，是应当由委托人来行使。而委托人认为，既然标的拍出了，委托人就直接向拍卖公司要价款，一切法律后果都应由拍卖公司承担。
专家建议：
本案中，拍卖公司与破产清算组签订了《委托拍卖合同》，建立了委托代理合同关系。但在拍卖中，委托人不是将拍卖标的直接卖给拍卖人，而是委托拍卖人拍卖，拍卖标的的所有权或者处分权并未直接转移给拍卖人。因此在拍卖行为中，价款的支付方应当为买受人，只有当买受人向拍卖人支付价款以后，拍卖人才可能将价款转交给委托人，所谓“一切法律后果都应由拍卖公司承担”，是没有法律根据的。
根据《拍卖法》第三十九条的规定，本案中，买受人没有按照约定支付价款，已经构成违约，应当承担违约责任。拍卖公司既可以直接向买受人提出要求，要求其承担违约责任，也可以和委托人协商，共同向买受人提出要求。拍卖公司也可以直接向人民法院起诉，追究买受人的违约责任，请求人民法院予以支持。如果委托人已经将拍卖公司诉至人民法院，拍卖公司可以将买受人作为本案的第三人，同时提出拍卖公司的合理主张。() | |
|
|
|
|
|
|
|