城市屡屡被‘开膛破肚’与公众参与缺席密切相关，又与公共财政缺少公开性和公共性相关。
　　对江西省九江市原西一路小区的居民来说，这两年，他们眼前就没有消停过。小区的房子建于1993年，原是为了安置九江滨江大道的拆迁户而建的。到2005年，居民们盼望已久的马路终于修到了门前。2006年5月，令小区居民惊讶的是，好好的水泥马路，还没验收呢，大型的挖土机就开进来了，刚修好的水泥马路顿时被“开膛破肚”。（《中国青年报》7月11日）
　　江西省九江市发生的这种事情，公众并不陌生，甚至就发生在我们身边。旧领导走了新领导又出新的城市规划，这样的事情并不少见，甚至被人们称做是“中国式规划病”。
　　原因何在？一方面，一些地方往往是在缺乏准确全面信息、没有经过专家咨询和论证的情况下，由领导者个人拍板或者通过所谓的办公会议敲定，主观随意性大，屡屡出现主观决策、草率决策、重复决策、错误决策的情况。另一方面，决策过程的民众参与程度低，涉及经济、社会发展的重大决策时，常常是由一个或几个领导者说了算。
　　种种现象，不难证明公众在城市规划中主体地位的缺席。从公民参与城市治理的经验来看，现代城市管理过程固然离不开行政机关，但如果没有利益相关者特别是广大市民的积极参与，则城市治理不仅效率低下，而且成本也会十分高昂。城市规划可以体现领导者的意志，但应该有一定的稳定性，不能因为城市领导者的变化而不断反复修改，更不能成为某些领导捞政绩树形象的工具。
　　可以说，是以民生为本，追求全面、协调、可持续发展，还是GDP崇拜，追求所谓政绩和形象，从一开始就决定了城市规划效果会如何。城市屡屡被“开膛破肚”，除个别是受科技水平和认识能力的限制外，多数是根源于决策者目的的扭曲，加之缺少匡正这种扭曲的有效机制。
　　由于缺乏有力的监督主体，在少数地方所谓的“决策时拍脑袋敲定，要钱时拍胸脯担保，失败时拍屁股走人”的“三拍”干部在多次重大决策失误后仍然逍遥当官，有些地方则对决策失误责任过分强调客观因素，不管决策不当造成多大的损失，谁也不用负责任。
　　城市屡屡被“开膛破肚”与公众参与缺席密切相关，又与公共财政缺少公开性和公共性相关，二者是一个问题的两个方面。政府是受社会公众的委托，出于社会公众的共同利益和长远利益，从社会公众手中集中一部分财力，以提供公共安全、公共秩序和公共设施等公共产品。既然政府财力是社会公众的——公共资金，而办的事情也是社会公众的——提高公共产品，那么，因此而产生的政府收支过程就应当让社会公众了解，并监督是否按照社会公众的意愿来安排收支。如果这道理成立的话，那政府财政的公开和透明也就是无须证明的公理。从这个角度来说，公共财政是民主理财的财政。而城市屡屡被“开膛破肚”的出现恰恰说明我们的财政还不是民主理财的财政。
　　相对于纳税人来说，财政资金是公共性的，因而必须公开和透明。因此，笔者以为，我们必须看到城市屡屡被“开膛破肚”后面双重错位：公众参与缺席和公共财政的公共性缺乏。