近日，中国人民银行副行长苏宁称，我国已经为1300多万户企业和近6亿自然人建立了个人信用档案。但是，这6亿人中又有多少人知道自己已经进入了中国人民银行个人信用数据库呢？他们对自己的个人信用档案又有多少了解呢？中国青年报社会调查中心与新浪网联合进行的一项在线调查（1805人参加）显示，93.4％的人认为对于即将成为“黑户”的客户，银行有责任提前告知，83.9％的人表示最担心在不知情的情况下被列入“黑名单”。

“个人信用档案”建设的三个问题及对策

杨维立

　　人们的担心不无道理。报道说，一位不愿透露姓名的银行工作人员告诉笔者，个人信用档案通过整理各家银行提交的客户资料而形成，并不通知本人。换言之，这个征信系统只从银行、电信部门等单位采集资料，而不会去核实这个人为何不按时缴费，银行等部门什么时候把客户记录在案了，也不会提醒一下。
　　看来这位银行工作人员所言不虚，有例为证：2007年10月，因为银行工作人员操作失误，四川省绵阳市市民李治江的信用卡被冻结了，他担心会影响个人信用档案。当年12月初，他在人民银行个人信用中心查到了一个“不良记录”，基本内容就是信用卡在11月16日被冻结过。于是，他又找到工商银行，工商银行倒是很爽快地承认了错误，并让他填写了一个信息异议报告，上报给了个人征信中心。直到今年3月，李治江的“黑点”才被抹掉。而在这期间，他申请了几家其他银行的信用卡，均没有给办理。你看，明明是银行的操作失误，“不良记录”的烦恼却让李治江个人来“扛”，而且，一扛就是几个月，既误时又误事。想追问的是，这样的代价难道是李治江必须付出的吗？这家银行是不是该承担责任？“个人信用档案”为什么要像“羞答答的玫瑰”一样“静悄悄地开”？我们感到困惑的是，如果征信中心光凭银行、电信部门的一面之词，说谁失信谁就失信。不作分析，不深入调查，靠什么来保证信用记录的真实有效？除了李治江之外，还有多少有误的信用档案有待矫正？
　　我们说，加强个人信用档案建设符合党的十七大报告提出的“健全社会信用体系”的要求，系大势所趋，人心所向。然而，如果重“量”而轻“质”，让众多企业和自然人感到“糊里又糊涂”，“说也说不清楚”，那么想说爱你也并不容易。面对个人信用档案建设中暴露出来的种种弊端，结合实际，窃以为，目前至少急需解决以下三个方面的问题。
　　一是如何保证企业和自然人的知情权？个人信用档案直接影响每个企业和个人的切身利益，其合法权必须予以维护。人民银行个人征信中心（或称信用中心，下简称“征信中心”）应提高服务意识，充分尊重企业和自然人的知情权，把方案设计得完善一些，让他们方便获得告知且实际收到告知，同时也方便反馈信息，建立起良好的联系沟通渠道，让对方了解自己拥有的权利和承担的风险，知道如何维护自己的权益，明白放弃权利的后果。这样做，可以体现出征信中心的善意，以及将这种善意传达给企业和自然人的意识。从而，做到及时了解情况、及时发现问题、及时解决问题，防患于未然，解决问题于萌芽状态，不给个人信用档案留下隐患。
　　二是征信中心除了要求履行告知义务，还在于如何解决争议？建立个人信用档案，难免会有人对信用记录有不同意见，有争议也很正常。问题在于，对企业和个人而言，争议面前，如果没有博弈平台参与博弈则是不公平的。针对博弈失衡的局面，迫切需要建立正常的平等的利益博弈机制，构建博弈所必需的舞台和规则。当企业和自然人对“不良记录”不服时，征信中心一方面应发挥主观能动性，积极开展调查研究；另一方面，广泛听取各方的意见，做到“兼听则明”。可以通过听证会等形式，使“控”、“辩”方平等对抗，将事实越辩越明，问题越说越清。在此基础上，做出调解或者公正裁决，妥善解决争议。经验证明，只有让各方通过充分的意见博弈，给所有的当事人以话语权，来捍卫他们的权利，个人信用档案建设才能有效提高质量和公信力，最终无限趋近于实体的正当性、程序的可行性与目标的实现性。
　　三是征信中心自身如何接受监督？作为被授权统一负责企业和个人征信系统的建设、运行和管理的征信中心，如何受到有效制约和监督，防止其由“裁决者”变成“独裁者”，同样是一个亟待破解的难题。我以为，应建立一个常态的社会监督机制。对此，香港的经验可资借鉴。香港的“投诉警方独立监察委员会”是一个完全独立于香港警务处的委员会，其成员主要为社会贤达，由行政长官直接委任，他们的身份包括律师、医生、教师、商人等。警监会不直接处理市民投诉，市民投诉由警务处投诉警察科调查处理，但调查报告必须由警监会来进行最后的审核。警监会若不接纳报告，投诉警察科必须补充或重新调查，直到警监会接纳报告为止。除关注个案外，警监会还会统计分析市民投诉，对于警方的工作方法和程序提出纠正或改进建议。正是由于警监会这一独立机构的存在，香港的投诉警察制度赢得了广大市民的信赖。
　　我们不妨借鉴香港的做法，结合实际，建立一整套制度，成立一个由社会人士组成的专门机构——“个人信用监督会”，接受当事人的投诉，监督征信中心的运作。“个人信用监督会”作为独立机构，不受任何权力或利益的控制，处于超然中立状态，容易赢得当事人的信任。作为“第三方”，可以填补征信中心与当事人误会和矛盾的中间地带；所带来的多元视角有助于征信中心拾遗补阙，纠正不足，一举多得，有效促进信用建设的法制化和规范化。

认定“信用黑户”不能缺少“事前对质”

李  辉

　　信用档案的作用是巨大的，而且会越来越大，如果有过不良信用记录