|
该不该问责“虎照事件”的“幕后推手” |
|
|
|
来源：中国商报 | 作者：2008.7.8 | |
|
责”，但从目前情况来看，官方的调查和“问责”可能到此为止了。
但是，实际上，官方的“问责”是不彻底的。比如“诉讼狂人”郝劲松就提出五点质疑：一，陕西省林业厅长张社年受处分太轻；二，王万云、关克、孙承骞、朱巨龙只受行政处分，无法服众；三，这实际是团伙犯罪，不是单独作案，周正龙一个人当替罪羊，不能心服口服；四，存在诈骗未遂情节，但不光是诈骗那2万奖金，而是1000万元的国家拨款；五，陕西省公安机关来侦查，不合程序。要求异地侦查，异地审判。除了郝劲松外，还有许多媒体人士和网民也提出了诸多质疑，这些质疑，官方可能不会再有回应。因此，为让造假者与护假官员承担更多责任，民间继续进行“问责”很有必要。
官方的调查和“问责”通常是通过刑事手段或者行政手段来进行，而民间的“问责”主要是通过司法手段，通过提起诉讼来进行，因此，官方的“问责”不会影响到民间“问责”的进行。官方的“问责”主要是让官员和造假者承担刑事责任和行政责任，给他们定罪或者纪律处分，而民间通过诉讼程序的问责，一般是让官员或者造假者承担民事责任，让他们赔偿、赔礼道歉，或者让政府承担相应的职责，履行其应当承担的义务（比如进行信息公开的义务）。所以，官方的“问责”代替不了民间的“问责”，相反，民间的“问责”加上官方的“问责”，刑事责任、行政责任加上民事责任，会让那些造假者与护假的官员付出的成本更高，让他们今后在类似的问题上能三思而后行，并且还能提高政府“依法行政”的意识。
在一个成熟的公民社会，“问责”就是需要通过两条战线展开：一条战线是公民和媒体通过质疑官方，要求官方积极展开调查，进行“问责”，或者官方主动对相关事件进行调查，进行“问责”，这就是所谓的官方“问责”；另一条战线就是公民通过向法院起诉，通过民事手段来惩罚造假者以及通过司法手段来对政府进行监督，这就是所谓的民间“问责”。民间“问责”有利于培育公民精神，让公民对于公共利益多一份社会责任感。因此，从培育公民精神和公民社会角度出发，我们也希望对于“华南虎照”事件，民间能继续进行“问责”。
对于“华南虎照”事件，民间除了骆光临通过起诉周正龙和关克侵犯其名誉权进行“问责”外，还有郝劲松以“信息公开申请人”身份起诉陕西省林业厅要求信息公开进行“问责”。但是，与骆光临“初步决定撤诉”相对应的是，郝劲松表示：“尽管已召开新闻发布会，我还是会继续上诉。”我赞赏郝劲松的态度，也希望骆光临继续进行对周正龙和关克侵犯其名誉权的诉讼，这有利于维护自身合法权益，当然更有益于促进公共利益。() | |
|
|
|
|
|
|
|